(Inicio)
NUESTRO NUEVO SISTEMA PLANETARIO
Por Antonio Sánchez Ibarra
asanchez@cosmos.astro.uson.mx
http://cosmos.astro.uson.mx/index.htm
Área de Astronomía / DIF-US
Universidad de Sonora
Hermosillo, Sonora, 16 de Agosto de 2006
Nos encontramos a unos cuántos días de que un concepto milenario se modifique: La definición sobre que tipo de cuerpo puede ser denominado planeta.
Originado del latín que a su vez tomó del griego “planetës” y que significa vagabundo o errante, planeta por principio fueron calificados los únicos cinco puntos luminosos visibles a simple vista con movimiento en el cielo estrellado: Mercurio, Venus, Marte, Júpiter y Saturno.
Aunque Aristarco de Samos en la antigüedad propuso que la Tierra giraba alrededor del Sol, Aristóteles propuso la concepción geocéntrica que prevaleció por dos mil años y planteaba que todos los cuerpos, incluyendo al Sol y la Luna giraban en torno a la Tierra. Tal modelo fue desplazado por el heliocéntrico en 1543, cuando Nikolas Copernicus demostró que todos los cuerpos, incluyendo a la Tierra, giraban alrededor del Sol. Su modelo sería fortalecido por Johannes Kepler al descubrir las leyes de movimiento planetario.
El siguiente cambio importante en el Sistema Planetario sería el descubrimiento de Urano en 1781 por Sir William Herschel, modificando el escenario del Sistema Solar. En 1846, sería descubierto Neptuno en base a los cálculos matemáticos de John Adams y Urban Le Verrier y, finalmente, en 1930 Clyde Tombaugh descubriría a Plutón.
Adicional al hecho de ser cuerpos girando alrededor del Sol, se incluía la característica para ser planeta, de no emitir luz propia y ser visibles únicamente al reflejar la luz del Sol.
En la década de 1960, el famoso astrónomo americano Gerald Kuiper, predijo la existencia de una gran cantidad de cuerpos más allá del planeta Neptuno como remanentes de la nube original donde se formó el Sistema Solar hace 5,000 millones de años.
Especialmente durante las décadas de 1960 y 1970, varios astrónomos habrían de buscar al décimo planeta que debía orbitar alrededor del Sol más allá del planeta Plutón. Aunque hubo diversos cálculos que incluso estimaban la región donde debía buscarse al supuesto planeta, nunca hubo resultados.
Treinta años después, en 1992, un grupo de astrónomos de la Universidad de Hawai descubriría el primer objeto transneptuniano. En honor a quien lo predijo, se denominó Cinturón de Kuiper a esa región donde habrían de ser descubiertos, hasta la fecha, más de 800 objetos.
Sin embargo, el continuo descubrimiento de estos objetos, algunos casi tan grandes y al menos uno mayor que Plutón, desató la controversia de que realmente Plutón no debía ser considerado planeta, sino uno más de los objetos del cinturón de Kuiper.
La opinión de la comunidad astronómica se dividió, especialmente cuando se anunció el año pasado el descubrimiento de lo que tendría que ser considerado como el décimo planeta, llamado provisionalmente Xena e incluso con un satélite natural.
De ahí que parte de los astrónomos consideraran el mantener el estatus de planeta para Plutón, mientras otros planteaban que fuese desbancado a la categoría de objeto del cinturón de Kuiper.
Pero la decisión final depende de un organismo: La Unión Astronómica Internacional, UAI, la cual tiene una comisión de nomenclatura y está encargada de asignar nombres y definiciones a nuevos cuerpos.
Tal problema radica principalmente en definir un concepto. ¿Qué es finalmente un planeta? ¿Sólo un cuerpo que gira alrededor del Sol? Entonces hay miles de planetas porque tendríamos que considerar a los asteroides y los cometas también tendrían que ser definidos como tales, simplemente porque giran alrededor del Sol.
¿Es un cuerpo que al menos tiene el diámetro de Mercurio y Plutón que son los más pequeños? Entonces tendríamos que llamar planetas a Ganymedes y Titán, satélites naturales de Júpiter y Saturno que son más grandes que tales planetas: Mercurio y Plutón.
La controversia provocó que la comisión de la UAI tuviera que programar una reunión con el propósito específico de obtener tal definición del concepto de planeta. Tal revisión se produce actualmente en la asamblea de la UAI en Praga, a la cual asisten más de 3,000 astrónomos y la cual se extenderá toda la semana, anunciándose que un veredicto podría hacerse público el 24 de agosto.
Hasta ahora, los criterios que se están manejando para calificar a un objeto como planeta son:
1) Que tenga masa suficiente para su gravedad autóctona. Eso significa que no sea satélite de otro cuerpo y tenga suficiente masa o cantidad de materia.
2) Que orbite alrededor de una estrella. En este caso, el Sol.
3) Que el objeto tenga más de 800 Km. de diámetro, aunque también se propone que pudiese ser de menor tamaño pero con una masa suficiente de cinco veces diez elevado a 20 kilogramos.
De votarse a favor de estas apreciaciones, el panorama del Sistema Solar tendría cambios trascendentales.
Uno de ellos es que Ceres, el mayor asteroide en el cinturón que se ubica entre las órbitas de Marte y Júpiter, pasaría a tener la categoría de planeta con un diámetro de 973 Km.
Caronte o Charon, satélite natural de Plutón con 1,200 Km. de diámetro y girando alrededor de Plutón con un centro de masa fuera de éste, también pasaría a convertirse en planeta. Plutón conservaría su categoría de planeta y finalmente tendríamos un planeta doble: Plutón y Caronte.
El objeto de Kuiper, 2003 UB313, provisionalmente llamado Xena y calificado como el décimo planeta, sería calificado finalmente como planeta.
Tal escenario nos plantea un Sistema Solar que pasa de 9 a 12 planetas y con altas posibilidades de incrementarse en la medida que en el futuro vayan descubriéndose objetos de Kuiper que reúnan tales características.
Así, los libros de texto deberán cambiar. Para quienes hemos vivido nuestra existencia con la idea de un Sistema Solar de 9 planetas, el panorama también cambia por completo.
Y para la pseudo-ciencia de la astrología, les será más difícil explicar sus supuestas predicciones con tres planetas más. Habrá que estar muy atentos al resultado del próximo jueves 24 de agosto, cuando el Sistema Solar tenga un abrupto cambio provocado, no por un nuevo descubrimiento, sino por una variación en un concepto.
(Inicio)
AGREGANDO LEÑA AL FUEGO
Por Pedro Valdés Sada
psada@ix.netcom.com
http://pw1.netcom.com/~psada/mex_asteroid.htm
Sociedad Astronómica del Planetario Alfa
Centro de Astronomía y Ciencias de la Tierra, A.C.
Miembro Honorario SAPA
Saludos a Todos,
No acostumbro a mandar mensajes masivos, pero esta vez no aguanté agregarle leña al fuego y confundir más las cosas...
La propuesta oficial de la UAI la pueden encontrar en:
http://www.iau2006.org/mirror/www.iau.org/iau0601/iau0601_release.html
Una opinión "experta" (de Mike Brown, el descubridor de 2003 UB313) la pueden encontrar en:
http://www.gps.caltech.edu/~mbrown/whatsaplanet/
Ambas en inglés.
Básicamente la UAI propone poner dos condiciones para que un objeto del Sistema Solar "se gane" el título de "planeta":
1) Que orbite al Sol y no a otro planeta, y que no sea una estrella.
2) Que sea lo suficientemente masivo como para que obtenga una forma esférica.
La condición 1) yo la considero como el requisito "histórico" de lo que es un planeta. Simplemente, que no sea estrella y que orbite al sol. Bastante sencillo y directo. Nadie está en desacuerdo con esto. El único problema aquí es el detalle de si clasificar a objetos muy masivos, como enanas cafes que son casi-estrellas, como planetas o no. ¿Dónde ponemos el límite para distinguir entre planeta/enana café/ estrella? Pero ese es un problema secundario ya que parece haber una definición formal que declara que si el objeto tiene, o tuvo, reacciones nucleares en su centro, por más insignificantes que sean o fueran, entónces ya no puede ser planeta. OK. Como sea nuestro sistema solar no tiene uno de esos objetos así que no nos preocupamos por el momento. Condición 1) aceptada sin objeciones.
La condición 2) es la nueva. La propuesta indica que la propia masa del objeto es la que va a decidir si es planeta o no. Si es lo suficientemente masivo entónces su propia fuerza de gravedad lo forzará a tomar una forma aproximadamente esférica. Este fenómeno lleva el rimbombante nombre de "equilibrio hidroestático" y conlleva otras características. Básicamente implica que, aparte de ser redondo, el cuerpo está "diferenciado". Esto quiere decir que, a lo largo de los años, el material pesado del que está compuesto se hunde al centro y el material ligero flota a la superficie. En la Tierra esto se aprecia al ver la composición química del núcleo, del manto y de la corteza. Este mecanismo comienza a ser importante en objetos con una masa aproximada de 5x10^20 kg y diámetros aproximados de 800 km, dependiendo de la composición química del objeto (si es que es mayormente roca o hielo). NOTA: Esto no quiere decir que se sugiera que un objeto de 799 km de diámetro no puede ser planeta. Solamente indican la masa y el tamaño aproximado que la naturaleza se impone solita para que un cuerpo tenga equilibrio hidroestático. En esta definición también se incluyen a los planetas gaseosos que están achatados de los polos (Júpiter y Saturno) ya que la rápida rotación de los mismos provoca el ensanchamiento del ecuador. Esta condición también cumple con la definición de equilibrio hidroestático.
Esta segunda condición es la que elimina a casi todos los asteroides, cometas, meteoroides, objetos transneptunianos, etc. de ser planetas. Extrañamente también incluiría como planetas a varias lunas del sistema solar (Titán, las Lunas Galileanas, Tritón, etc.) que no pueden ser planetas porque ya orbitan alrededor de un planeta en lugar del Sol. No cumplen con la primera condición. Ni modo... Tan interesantes que resultan ser estos mundos... Pero bueno... de todos modos ya sabíamos que estos no eran planetas.
Con estas dos condiciones la propuesta de la UAI incluiría, aparte de los planetas ya reconocidos, al asteroide Ceres, al planeta doble Plutón/Caronte, y a 2003 UB313. Además hay una docena más de objetos que estan en la "lista de espera" para ver si cumplen bien con la segunda condición para tomar el título de planeta. La UAI se reserva el derecho de llamar a estos otros objetos "planetas" hasta que se confirme sin duda alguna que cumplen con la segunda condición. NOTA: Plutón y Carone son un doble planeta bajo esta definición, y no un planeta con una luna, porque el centro de gravedad del sistema se encuentra fuera del radio de los objetos. En otras palabras, ambos giran alrededor del otro en lugar de que uno gire alrededor del otro. Si el centro de gravedad estuviera debajo de la superficie de Plutón, por ejemplo, entónces Caronte sería una luna de Plutón. Este es el caso también del sistema Tierra/Luna. El centro de gravedad del sistema se encuentra dentro de la superficie de la Tierra y por lo tanto la Luna es una luna y no un planeta. Mmm... tengo que checar si la Luna será alguna vez un planeta en un futuro lejano ya que actualmente se está alejando de la Tierra a razón de 3.8 cm por año (aunque este retroceso disminuirá con el paso del tiempo) y eventualmente el centro de gravedad tal vez quedaría fuera de la superficie de la Tierra.
Esta segunda condición yo la llamo la condición de "masa" (o "gravedad") que elimina a los objetos pequeños (menos masivos). También me agrada y no tengo objeciones para aceptarla. Me parece "elegante" en el hecho que deja que la naturaleza establezca de alguna manera la condición.
Es todo en la propuesta de la UAI.
Yo pienso que aún les falta otra condición que, según yo, también es una condición que es impuesta de alguna manera por la naturaleza (como la de equilibrio hidroestático). La tercera condición que debe ser considerada es una condición "dinámica". Yo la pondría como: 3) El objeto debe orbitar en un plano definido por los planetas con mayor masa del sistema. Esto quiere decir que todos los planetas deben orbitar mas o menos en el mismo plano. Esta condición me parece razonable... es mas, necesaria... ya que en el modelo de formación de un sistema solar uno de los elementos más importantes para la aglomeración de planetas es el "disco de acresión" que se forma en el ecuador de rotación de la estrella. Del material de ese disco se forman todos los objetos del sistema solar. Pienso que el tercer requisito concierne el hecho de que el objeto formado tenga que sobrevivir la historia dinámica del sistema solar en ese mismo plano. Eso indica que, aparte de tener masa suficiente para ser redondo, el objeto tiene que tener una masa y posición en el sistema solar tal que los otros objetos vecinos no lo muevan significativamente de su lugar de origen.
Esta tercera condición "dinámica" elimina a Plutón/Caronte y 2003 UB313, y casi todos los objetos transneptunianos y los asteroides y cometas que se puedan encontrar, de ser planetas. Extrañamente parece que no elimina a Ceres, que sería planeta gracias a los cuidados protectores que ha recibido de "papa Júpiter" durante toda la historia del sistema solar. La inclinación orbital de Ceres es 9.7 grados; no tan grande como la de Plutón/Caronte y la de 2003 UB313. Ceres en este caso quedaría como un candidato probable para ser planeta. ¿Cómo definir la inclinación máxima permitida para un planeta? Ese es un problema mas o menos como el de la masa del planeta. El mismo sistema solar impone un límite entre los 5 y 10 grados de tolerancia con respecto a los planetas masivos. Pero habría que pensar con más calma en una definición de el "plano del sistema solar". Las inclinaciones orbitales que se encuentran actualmente en los libros son con respecto a la órbita de la Tierra, y no con respecto a la de Júpiter, por ejemplo.
Hago notar que no propongo que un planeta tenga que tener una órbita mas o menos circular ya que la mayoría de los planetas extrasolares descubiertos tienen órbitas con alta eccentricidad (muy elípticas o alargadas). Pero hasta le fecha los sistemas extrasolares con múltiples planetas que se han detectado tienen a los planetas orbitando en un mismo plano. Plutón/Caronte y 2003 UB313 no son eliminados por las eccentricidades de sus órbitas, sin por las inclinaciones de las mismas.
Así que ahí lo tienen. El sistema solar tiene 8 (9?) planetas: Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Ceres (?), Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno.
Lo prometido es deuda cumplida... cooperé a la confusión sobre el tema.
En lo personal pienso que la UAI va en el camino correcto para definir un planeta con sus dos condiciones. Aunque considero que le falta esta tercera condición importante desde un punto de vista evolutivo y dinámico. Espero que esta resolución NO pase en el voto que se dará el 24 de agosto por los miembros que participan en el congreso (Yo votaría NO). No es que Plutón me caiga mal o que soy viejo y me resisto al cambio de ideas y paradigmas. Es mas, hasta conocí bien a Clyde Tombaugh, descubridor de Plutón (tenía mi oficina contigua a la suya en la Universidad Estatal de Nuevo México cuando completaba mi doctorado). Sinceramente pienso que la propuesta está incompleta tal y como está. Estaría muy contento de recibir a Ceres como planeta de nuevo (si es que califica). Tampoco me molestaría adoptar a Plutón/Caronte como un "planeta por excepción" dada la larga historia que tiene como planeta (aunque se me hace arbitrario y no muy científico) si es que la mayoría quiere retener esa idea. La astronomía está repleta de "errores de nomenclatura" que no se han corregido, como el término "nebulosa planetaria".
En esta ocasión solamente he tocado los puntos "científicos" del caso. Existen muchos otros puntos de vista culturales que no incluyo. Esos se los dejo a los sociólogos y los historiadores. Tampoco digo que solamente se incluya un punto de vista científico en la definición de lo que es un planeta. Pero no creo estar calificado para opinar sobre la ponderación relativa de estos otros argumentos en el decisión final sobre el tema.
Tampoco hablé sobre la propuesta nueva definición de "plutones" que se pretende dar a los objetos transneptunianos ni de la eliminación de los términos "asteroide" y "planeta menor" y la sustitución por "objetos pequeños del sistema solar" que se implica en el anunciado de prensa de la UAI. Esos son temas para otras cervezas...
Saludos,
Pedro Valdés Sada
Jueves 17/08/2006 11:55 a.m.
(Inicio)
LOS FABRICANTES DE JUGUETES
Por Alejandra Arreola
alexarreolat@yahoo.com
Sociedad Astronómica del Planetario Alfa
Centro de Astronomía y Ciencias de la Tierra, A.C.
Miembro
Contrario a mi deformación científica, yo no me he dedicado a leer lo que la IUA tenga que decir al respecto, sino lo que opinan los editores, fabricantes de juguetes, directores de planteles académicos y público en general sobre esta re-definición de nuestro vecindario.
Leí del caso de un escritor cuyo libro (una guía astronómica en caricatura) está obsoleta antes de ser lanzada al mercado. Un fabricante de juguetes tipo maratón tendrá que reeditar sus juegos, incluyendo la nueva información y un inspector está preocupado porque tomaría casi 12 años actualizar a las bibliotecas de todo EEUU.
Y ni hablar de los paradgimas a romper cuando el maestro, reacio a la actualización o bien ignorante de los cambios, sea corregido por sus alumnos, que viven conectados al discovery channel.
Socialmente, esto se está poniendo interesante. Lo que me llama la atención es que tal vez no es muy notorio que este tipo de "movidas de tapete" han sucedido muchas veces antes, y conforme avancen nuestras herramientas, cambiará muchas veces más.
Al final de cuentas, el juego de preguntas donde están Júpiter y sus 16 lunas, el libro de 1920 donde se habla de la "gran nebulosa de Andrómeda" y el modelo del sistema solar con nueve planetas no son más que jocosos recordatorios del largo camino del conocimiento que hemos recorrido.
Es un buen momento para la astronomía.
Å
p.s. enhorabuena a Lonnie y al Planetario, en cuyo modelo a escala se incluye a Ceres!!!!
Alejandra Arreola
Jueves 17/08/2006 03:21 p.m.
(Inicio)
Monterrey, N.L., 17 de Agosto de 2006
DIME QUE FORMA TIENES Y TE DIRE QUE ERES...
Por Enrique Pérez García
enrique@astronomos.org
http://www.sapa.org.mx
Sociedad Astronómica del Planetario Alfa
Centro de Astronomía y Ciencias de la Tierra, A.C.
Presidente
Desde el dia de ayer que comenzó a circular la noticia de las deliberaciones de la UAI para dar una nueva definición a la palabra PLANETA, ha sido interesante escuchar variados puntos de vista de todas la facetas que este tema encierra.
Cada persona o institución ya esta preparandose en su ámbito para lo que viene: un cambio significativo en conceptos y definiciones para la ciencia, el golpe cultural de conocimiento para las generaciones actuales y las nuevas, el costo de recursos para adecuarnos a la nueva "verdad", etc..
El conocimiento a final de cuentas cambia conforme se traspasan las fronteras de la ignorancia y descubrimos cosas nuevas PARA NOSOTROS, ya que la verdad siempre ha estado allí esperándonos. Nosotros sólo le ponemos un nombre.
Así es la Historia, un contínuo e interminable cambio a través del tiempo. La mayoría de las veces estos cambios pasan inadvertidos, más aún cuando lo que cambia sólo afecta a una región o incluso a un sector de una población.
En esta ocasión esto nos afectará a todos. Y no es para menos, pues nos están cambiando la "colonia". Tendremos nuevos vecinos, o más bien los mismos pero con fachada nueva.
La resistencia al cambio es una reacción humana natural a tener que aceptar o aprender algo que ya sabíamos o dominábamos.
Hacer adecuaciones a lo existente tiene beneficios si esto significa simplificar lo complejo. Nos ayuda a entender mejor las cosas y a allanar el camino para nuevos estudios e investigaciones.
Esta vez nos tocó estar en medio de un cambio importante y hay que verlo con buenos ojos. Somos testigos de honor en la historia contemporánea.
Solo hay que esperar unos dias a que se haga oficial la noticia y aceptar la resolucion que venga. Estaremos listos.
Esperemos no toparnos en algún momento con alguna persona que no esté de acuerdo con la resolución y se dé a la tarea de juntar a un grupo de inconformes para bloquear calles con campamentos y sesiones informativas.
Errar es de humanos. Lo que se decida no será la última palabra, y si hay algo que sobra es tiempo para perfeccionar las cosas.
Lo importante es avanzar por buen camino a pesar de las adversidades.
Por lo pronto tenemos una tarea, principio básico de nuestra existencia como grupo astronómico: divulgar la noticia.
Sociedad Astronomica del Planetario Alfa
Enrique Perez Garcia, Presidente
Jueves 17/08/2006 05:33 p.m.
(Inicio)
Pues yo, personalmente, creo que es divertido que las cosas se renueven, pero tal vez no habría que darle tanta importancia, en este sentido: finalmente, esos objetos seguirán ahí, y el cómo los definamos no los va a cambiar; es sólo cuestión de aclarar las cosas entre astrónomos, ¿no? Aquí en Universum hubo el año pasado una conferencia de prensa con astrónomos para ver si UB(comosellame) era planeta o no. Los periodistas claramente querían una opinión experta que les revelara la verdad absoluta y los astrónomos no supieron explicarles que no era cuestión ni de opinión experta ni de verdad absoluta, sino de aclarar términos para poder trabajar. En fin, a mí me gusta que Ceres sea planeta y que Plutón/Caronte sean un planeta doble (¿por qué no? Si hay estrellas dobles...)
Sergio de Régules Ruiz-Funes
Viernes 18/08/2006 02:04 p.m.
(Inicio)
Los especialistas acordaron reducir a ocho los planetas y dejar a Plutón como planeta enano.
Praga
La Unión Astronómica Internacional (UAI) excluyó hoy en Praga a Plutón como un planeta de pleno derecho del Sistema Solar, tras largas e intensas controversias sobre esta resolución.
Con la decisión votada hoy por unanimidad en el pleno de la XXVI asamblea general de UAI se reduce el número de planetas en el Sistema Solar de nueve a ocho.
Los más de 2 mil 500 expertos de 75 países reunidos en la capital checa reconocen de esta forma que se cometió un error cuando se otorgó a Plutón la categoría de planeta en 1930, año de su descubrimiento.
De hecho, la definición adoptada hoy llena un vacío que existía en este campo científico desde los tiempos del mítico astrónomo polaco Copérnico (1473 a 1543).
La nueva definición contempla tres grupos de planetas, el primero con los ocho planetas “clásicos” -Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Júpiter, Neptuno, Saturno y Urano-, luego un segundo que son los asteroides y un tercer grupo con Plutón y el nuevo objeto UB313, descubierto el año pasado.
Plutón, descubierto hace 76 años por el científico estadounidense Clyde Tombaugh (1906-1997), ha sido objeto de disputa desde hace décadas, sobre todo debido a su tamaño, que fue reducido año tras año y que ha sido establecido ahora en 2 mil 300 kilómetros de diámetro.
De esta forma, Plutón es mucho más pequeño que la Tierra (12 mil 750 kilómetros) pero también que la Luna terrestre (3 mil 480 kilómetros) e incluso que UB313 (unos 3 mil kilómetros), que sin embargo se encuentra mucho más lejos del Sol.
Otro argumento en contra de Plutón es la forma poco ortodoxa de su órbita, cuya inclinación no es paralela a la de la Tierra y a los otros siete planetas del Sistema Solar.
SALUDOS!
Héctor Rodríguez Andrade
Jueves, 24 de Agosto de 2006
(Inicio)
Opinión de la gente sobre Plutón
Creo que se ha hecho mucho escándalo con esto de Plutón. Plutón no se ha destuido, todavía existe, simplemente se le reclasificó. Es cierto que el impacto es grande, tanto en literatura como en lo que estamos acostumbrados a saber. También le pega a los astrólogos y a quienes creen en ellos, que en lo personal eso me tiene sin cuidado, pero sé que culturalmente afecta a parte de la población humana. Podría alguien decir que lo mismo pasó cuando Ceres se descalificó como planeta, pero a Ceres ese gusto no le duró tanto tiempo como a Plutón y quizá, por la falta de globalización en aquella época, pudo haber habido muchos que ni se dieron por enterados que por unos meses el Sistema Solar tuvo un planeta más.
Como aficionados a la astronomía tenemos el derecho de opinar, y así lo comentamos en nuestras reuniones, y me dio mucho gusto que lo que algunos opinábamos estaba de acuerdo con lo que nuestro astrónomo de cabecera de la Sociedad Astronómica, Pedro Valdés, opinó, que a su vez fue la resolución final de la UAI.
Es mejor regocijarnos por el hecho de que nuestro conocimiento se amplía y porque ahora podemos clasificar mejor las cosas. Un ejemplo de otra cosa que en su momento tuvo un impacto igual y que todos nosotros ya lo superamos fue la desaparición del alfabeto español de la "Ch", la "Ll" y la "rr". Como alguien me comentó: "No es justo, al desaparecer esas letras implica que ahora hay que aprender reglas que digan, por ejemplo: la "c" seguida de la "h" adquiere el sonido "ch", con lo cual el español ya no se llerá tal y como se escribe, porque antes la combinación de esas dos letras era una sola". Esto me puso a pensar: "Y por qué no desaparece la "ñ", a final de cuentas es una "n" con una tilde?" Puede haber infinidad de respuestas, incluso las que dice que la razón es porque "España" y "español" se escribe con "ñ" A final de cuentas, ya aprendimos el nuevo alfabeto y nos acostumbramos, y puede que algunos, como yo, vislumbren el final de la "ñ" en algún futuro, cuando dejemos a un lado cuestiones sentimentales
y aceptemos que simplemente se trata de una letra con un acento especial.
Eso mismo sugiero que pase con Plutón: tomemos la noticia como se nos dio: de manos de quienes consideramos expertos en la materia y aceptémosla. Podemos cuestionar, sí, pero siempre y cuando nuestros cuestionamientos sean libres de emociones y prejuicios y se hagan bajo el auspicio de la luz de la ciencia, el conocimiento y el criterio.
Saludos
Alfonso Treviño
Viernes, 25 de Agosto de 2006 03:43 p.m.
(Inicio)
Sábado, 26 de agosto de 2006 - 16:13 GMT
¡Ánimo Plutón, no te rindas!
Redacción BBC Mundo
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_5285000/5285700.stm
¿Cómo se consuela a un planeta que dejó de serlo?
Los lectores de BBC Mundo, por decenas, no han tenido reservas para darle ánimos a Plutón y asegurarle que sigue siendo de la familia, más allá de lo que digan los científicos.
"Nosotros pensando 'pobrecito Plutón ahora es enano'. Los enanos somos nosotros que creemos que podemos reordenar lo infinitamente ordenado. Ánimo, Pluton, a fin de cuentas, ni cuenta te has dado", escribió Otto Castellanos, de El Salvador.
A la redacción llegó, y continúa arribando, una cascada de despedidas y de honores al ahora considerado "planeta enano".
"Ánimo, Plutón..., no te rindas porque seguirás siendo diferente y un gigante entre los demás planetas", expresa Julio Rodríguez, de Costa Rica
La mayoría crecimos con la certeza de que Plutón era un planeta, y muchos han decidido oponer resistencia con mensajes desafiantes:
"¡Lo siento Plutón! No nos entienden. Crecimos juntos y ahora dicen que te tengo que dejar. Jamás lo haré. Siempre seremos amigos infinitos en el espacio. Perdónalos, ¡no saben lo que hacen!", dijo Martha Senss, de Buenos Aires, Argentina.
"Pobres astrólogos"
Y desde México no faltó quien destacara que el debate va bien acompañado de tintes melodramáticos, como escribe Alejandro Correa:
"Acompañe este mensaje con música de telenovela: ¡Plutón! ¡Tarde o temprano te enterarías que eres adoptado! Pero no importa, te queremos como de la familia (lágrimas por la emoción)".
Y ya puestos a tono, desde San Juan, Puerto Rico, Humberto Pagan Hernandez, le da al foro su justa dimensión épica:
"Oh, Plutón, ¡sin ti la vida es nada! Las flores se marchitan y el hambre, el odio y la guerra cunden en nuestro planeta. ¡Todo por ti, Plutón! ¡Pobres astrólogos, Plutón!".
Y hablando de planetas o "semiplanetas", no podía faltar la referencia al francés Antoine de Saint-Exupéry, autor de "El Principito".
"Oigo las carcajadas de 'El principito' resonando en el universo, ¡jajaja! ¡Claro que es un planeta! Es un miniplaneta con tres lunitas, y no un enano, ni elfo, ni duende, etcétera. ¡Más respeto! Estos científicos son adultos y no entienden nada de lo importante y todo lo complican.", dice Sandra Lasser, de Caracas, Venezuela.
Mientras para muchos, la degradación de Plutón sigue siendo muestra del avance del conocimiento científico, al final como sugiere el venezolano Alejandro Luy, quizá ya no podemos estar seguros de nada:
"A última hora se ha conocido que Plutón ha denunciado fraude y exige un recuento de los votos".
Estos fueron los comentarios recibidos por los lectores... a la pregunta: ¿Cómo se consuela a un planeta que dejó de serlo? ¿Cuál es su mensaje de despedida? ¿Será la Vía Láctea un lugar diferente sin Plutón-planeta?
Este foro se cerró el 26 de agosto de 2006. Gracias por participar. Éstos son algunos de los comentarios recibidos. Los textos responden a las preguntas planteadas en el foro y son reproducidos sin correcciones de ortografía o de sintaxis. La BBC cuida que los comentarios no ofendan la dignidad de las personas y que no sean difamatorios. Las opiniones vertidas no reflejan el punto de vista de la BBC.
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_5285000/5285700.stm
